Сообщений в теме: 64

[Просто Зашла]

Ааааааа, понялЬ. Есть такая неприятность Гляди мой адрес в своей личке.

[Kulema]

Все упирается в деньги и заказ рынка. Все эти исследования -сегодня кофе=хорошо, завтра плохо, шоколад смертельно....апельсины вообще апокалипсис... все это тсратегии рынка и мировых или не очень мировых монополий.... вот надо продать прививки -давайте всех зашугаем и на все случаи жизни привьем... в любом случае -это лапша на уши. Климат разный, уклад разный, наследственность-генотип -разный, разные обмен веществ, у Южных народов кишечник короче можно и фруктами наесться....а на севере жрут тухлую рыбу и мясо и тоже живут..

[Просто Зашла]

Все упирается в деньги и заказ рынка. Все эти исследования -сегодня кофе=хорошо, завтра плохо, шоколад смертельно....апельсины вообще апокалипсис... все это тсратегии рынка и мировых или не очень мировых монополий.... вот надо продать прививки -давайте всех зашугаем и на все случаи жизни привьем... в любом случае -это лапша на уши. Климат разный, уклад разный, наследственность-генотип -разный, разные обмен веществ, у Южных народов кишечник короче можно и фруктами наесться....а на севере жрут тухлую рыбу и мясо и тоже живут..

Кулём, ну что ты смешала всё в кучу, чесслово И прививки сюда же. Мы ж вроде о частоте питания тут гутарили, нет?

Твой вывод ошибочный, что всё упирается в заказ рынка - исследование действительно стоит немалых денег, но кто платит за исследование, это неважно. На результаты исследования источник средств не влияет, тем более что огромная часть медицинских и поведенческих исследований заказано и оплачено (по крайней мере в Штатах) не рынком и монополиями, а государственными агенствами и департаментами - US Department of Health, Department of Agriculture, и т.д. - и производятся они исследователями гос. институтов и университетов. То есть МЫ сами за это платим, из на наших налогов. Причём тут монополии?

Честно-поставленное исследование, без подлогов и подмены фактов, не пытается охватить все аспекты вляния чего-либо на всех и вся. Если читать внимательно официальное название исследования, оно очень точно отражает обьём изучаемого, например "Эффект частоты потребления карбогидратов на запас мышечного гликогена после продолжительного физической нагрузки". Часто подопытные выбираются конкретного генотипа, телосложения, рассы, пола, и пр. и это всё оговаривается в документации. Эксперимент ставится очень узко и внимание обращается только на то, как меняется уровень этого гликогена у подопытных. Посему и результат будет сформулирован тоже очень узко - есть ли эффект вообще и какой конкретно на конкретно эту группу населения.

Так-же и с твоими примерами с шоколадом, кофе и пр. Одно узко-построенное исследование определяет, что на что-то конкретное в человеке ну к примеру кофеин влияет одним образом (негативно) - газеты пропечатали это быстренько и всех всполошили. Следующее исследование определяет, что тот же кофеин на что-то совершенно другое в организме влияет положительно - незамедлительно эта сенсация скормлена обывателю, но уже как противоречие предыдущей сенсации. А подвоха-то никакого и не было - просто каждое из этих исследований изучали только один отдельный аспект влияния кофеина на человека, и результаты каждого из них ни в коем случае не опровергают друг друга - они вообще о разном толковали. Ну а если газеты и ТВ удобно "забывают" уточнить такие мелочи, то не исследователи или их спонсоры тут виноваты. Для вынесения информированного мнения о чём-то лучше всего знакомиться с первоисточниками - документами самих исследований. Они, кстати, не держатся в секрете. Авторы с огромным желанием делятся своими открытиями со всеми интересующимися, печатая их в профессиональных публикациях. Скептики-коллеги имеют возможность воспроизвести эксперименты и опровергнуть результаты, если что-то им кажется не-кошер.

[LimeJeans]

Короче, много букв, а так и не понятно в результате, что, сколько и когда жра кушать.

[Просто Зашла]

Я для себя сделала вывод, что часто и понемногу лучше всего.

[Сестрица Алёнушка]

Короче, много букв, а так и не понятно в результате, что, сколько и когда жра кушать.

Так вот, на данный момент нету такой информации, которая говорила бы что-то о том, как часто лучше всего питаться. Исследования на мышах показали, что для них полезнее увеличение временного расстояния между приемами пищи. А вот для людей еще не было окончательного заключения о частоте питания, еще нужны исследования.

LimeJeans, ну да. Учёным-физиологам непонятно. куда уж нам, простым смертным?

И кстаати - как довольно давно (сравнительно недавно - ? ) стало известно, люди ооочень недалеко в генетическом плане от мышей ушли... Ну это я кагбе намекаю...

А вообще говорят, что самый неизученный объект в природе - это человечкский организм... Что неудивительно - ведь в массовых масштабах. по которым можно сделать какие то объективные выводы. его изучают в основном на мёртвых. Которые реагируют на всё, мягко скажем, не так, как живые. Или на зверушках тех же. которые при всей похожести тоже отличаются слегонца. А на живых людях - это по сути единичные примеры (добровольцы) - и объективной картины они хоть как не могут дать (по моему).

Поэтому я думаю, что здесь надо так - как самому человеку удобно, так пусть и делает. Вот у меня например - иногда бывает нападает жор или просто так день складывается - так и 6 раз в день могу - а иногда и те же 2 нормально. Ну, не хочу я есть в остальное между этими двумя разами время - и что мне еду в себя силой запихивать что ли? Кто-то в самом начале темы написал что-то подобное - ну так вот - поддерживаю полностью.

И по поводу детей - Боже упаси на них экспериментировать - я разве говорила где-то что-то подобное?

[LimeJeans]

Я для себя сделала вывод, что часто и понемногу лучше всего.

У меня так и получается - не могу сразу много есть, немножко поем и все. Бывает, что ложку еды на тарелке не могу доесть - не лезет и все. Вот такая дурацкая то-ли привычка, то-ли особенность организма.

[Utkina]

Бывает, что ложку еды на тарелке не могу доесть - не лезет и все. Вот такая дурацкая то-ли привычка, то-ли особенность организма.

У меня! У меня с детства такая привычка. Потому что тогда тарелку за собой мыть не надо. И из кастрюли я какое-нибудь блюдо до конца не вычерпываю. Хоть чайную ложечку - но оставлю. Чтобы кастрюлю не мыть

[LimeJeans]

У меня! У меня с детства такая привычка. Потому что тогда тарелку за собой мыть не надо. И из кастрюли я какое-нибудь блюдо до конца не вычерпываю. Хоть чайную ложечку - но оставлю. Чтобы кастрюлю не мыть

Не, не поэтому. Все равно мне мыть, а в детстве меня мыть не заставляли. Это муж мой любит оставить в кастрюле чууууточку еды (как говориться, ни... ни в красну армию) и поставить обратно в холодильник. Вот, оказывается, почему он так делает.

[Сибирячка]

Никогда не ешь последнюю котлету, наесться не наешься, а сковороду мыть придется.(с) Столько написали! У меня дочка постоянно ложку еды в тарелке оставляет. Муж ей уже сто раз говорил, наложила порцию, отложи обратно одну ложку, всё равно ведь в тарелке останется. Бесполезно. А про питание. Вспомните себя в детстве. Ни у кого не было так, с утра поел и весь день на улице пробегал. И только вечером перед сном налопался от души? И вроде не болело ничего тогда. И сил хватало бегать. Хотя я лично склоняюсь к дробному регулярному питанию. А может, всё дело в привычке.

[HeLeNka]

У меня мама всегда говорит: не доел - оставил здоровье в тарелке. Поэтому у нас принято накладывать еды по-немногу: лучше взять добавки, чем недоесть... а можно ведь и не брать...

[Сибирячка]

Вот и я своих приучаю "силы" в тарелке не оставлять. Сын нормально накладывает, мало - добавки возьмет. А дочка хоть чуть-чуть, но оставит в тарелке. Раньше только лук-морковка оставались, а постепенно стала любого блюда оставлять ложку.

[Kulema]

ненавижу когда остается ложка....выбрасывать жалко...доедать нереально..стараюсь накладывать немножко таким

[Сестрица Алёнушка]

Кстати, естественно, что традиционные захолестириненные перекусы явно не пойдут для 2-х разового питания (яд гораздо вреднее в больших количествах - а в малых организм с ним успевает справиться). Для этого подойдёт скорее пища:1) Натуральная2) Обогащённая (особенно балластными веществами - т.к. они улучшают работу кишечника, связывают холестирин и к тому же делают пищу сытнее)Эти вещества, как известно, содержатся в овощах - особенно редиске, морковке, капусте, яблоках, в бобовых, крупах, хлебе из грубомолотой муки. И, как известно, всё это - источник углеводов, а углеводы - это источник энергии.Я просто совершенно недавно заинтересовалась системой велнесс (о чём уже писала тут) - и сейчас изучаю её и стараюсь применять на практике - и хочу сказать, что она очень благоразумна. А главный принцип - мы должны получать столько отдаём (это про энергию - да и вообще). Едим много - будьте добры, много двигаться. А мало двигаемся - не обжирайтесь, пожалуйста. Мир велнесса очень благоразумен. Как и природа, собственно.Да и ещё, кстати - интересуясь этим вопросом, буквально вчера узнала, что оказывается, при ДВУХразовом питании уровень гликогена в печени увеличивается быстрее, чем при дробном. И объясняется, почему - гликоген образуется из ИЗЛИШКОВ (чего точно, не помню - крахмала, кажись). А излишки понятно, скорее при более редком приёме пищи появляться могут - при дробном пищи мало и она сразу же идёт в расход). Что касается самого гликогена - то я не биолог, конечно, но насколько я знаю, это ОЧЕНЬ нужная штука - т.к. это главный источник углеводов для организма, по моему.

[Просто Зашла]

Да и ещё, кстати - интересуясь этим вопросом, буквально вчера узнала, что оказывается, при ДВУХразовом питании уровень гликогена в печени увеличивается быстрее, чем при дробном. И объясняется, почему - гликоген образуется из ИЗЛИШКОВ (чего точно, не помню - крахмала, кажись). А излишки понятно, скорее при более редком приёме пищи появляться могут - при дробном пищи мало и она сразу же идёт в расход). Что касается самого гликогена - то я не биолог, конечно, но насколько я знаю, это ОЧЕНЬ нужная штука - т.к. это главный источник углеводов для организма, по моему.

Я прошу пардону, но это полный бред тут написан. Опровергать пофразво просто нет желания и времени. Почитайте что-нить в инете, если не поняли тему из передачи. Ну нельзя же постить информацию, перевранную до неузнаваемости....

Гликоген не образуется из излишков крахмала -- это и есть аналог крахмала, в химическом смысле это одна из его форм. Гликоген образуется из глюкозы, попавшей в организм из потреблённых углеводов, а не наоборот. Глюкоза является основным источником энергии для жизнедеятельности человеческого организма. То есть незамедлительно после употребления карбогидратов/углеводов, один из продуктов их расщепления -глюкоза- попадает с кровью в печень, тут же инсулин, произведённый поджелудочной железой, стимулирует выработку энзимов, которые перерабатывают глюкозу в гликоген, а он уже запасается в печени и мышцах. Этот процесс называется гликогенез. Запасов гликогена в организме здорового человека достаточно для удовлетворения его потребностей в глюкозе в период между приемами пищи. Для справки: 75% гликогена потребляемого организмом идёт на нужды мозга, остальные 25% - на весь остальной организм.

При голодании, когда глюкозы для переработки в жизненно-важную энергию через желудок не поступает, как это обычно происходит в результате потребления еды, уровень глюкозы в крови соответственно падает, инсулин тоже падает, зато незамедлительно возрастает уровень другого гормона, производимого поджелудочной железой - глюкагона. С его помощью организм добывает глюкозу путём синтезирования её из гликогенового запаса в печени -- происходит процесс обратный гликогенезу, который называется глюконеогенез. Обычно глюконеогенез настаёт через 4-6 часов после последнего принятия пищи. Если печёночные запасы гликогена истощены глюконеогенезом и новой глюкозы через пищеварение за это время так и не поступило, настаёт голодание всех клеток организма, так называемый "упадок сил" - организму не хватает энергии на поддержание его жизненных функций - для работы мозга, мышц, и пр. В условиях голодания часть тканевых белков распадается до аминокислот, которые затем используются в глюконеогенезе. Неприятным следствием этого явления является уменьшение мышечной массы. То есть для поддержания своих супер-важных функций, организм частично разрушает себя. Истощение гликогенового запаса превращает элементарные вещи, как например просто самостоятельное передвижение, в непосильную задачу.

Гликоген невозможно запасти в избытке и излишков его попросту не бывает. Много-много лет уже пытаются найти как это сделать для спортсменов, занятых особо изнуряющими видами спорта - марафонцев, велосипедистов, лыжников по пересечённой местности. Несмотря на разнообразнейшие приёмы по отдалению этого момента (спец диеты и тренировки), у лучших велосипедистов мира запас гликогена истощается к 4-5 часу гонки. Вот хоть расшибись. Но это касаемо спортсменов, которым глюкозы не хватает на их сумашедший расход энергии. Чел обыкновенный-среднестатистический-напоперовносидящий имеет несколько иную проблему - перепотребления глюкозы: после удовлетворения своей энергетической потребности и заполнения закромов организма гликогеном (в печени и мышцах), он весь неизрасходованный избыток глюкозы (те самые ваши ИЗЛИШКИ) откладывает в виде подкожного и внутримышечного жира. И вот тут ваша же фраза свыше "А излишки понятно, скорее при более редком приёме пищи появляться могут - при дробном пищи мало и она сразу же идёт в расход" просто поразительно будет к месту

Сообщение отредактировал Просто Зашла: 15 августа 2011 - 06:30